其实，只要仔细观察或比较一下，公众共用物 的概念在各国法律中都可以找到踪迹。在大陆法 系的德国区域,水的共用有相当悠久的历史。在13 世纪之前，水同其他共用物如土地、森林和空气一 样，都属于居住者共同使用。一直到法兰艮时期， 才出现针对水资源特殊使用方面的规定，比如鱼类 养殖、磨坊和灌溉。在德国早期的水法中，就相应 地规定了航运权与磨坊取水权的相互关系,规定了 共同使用权和临水权。例如，德国〈冰管理法》第25 条就专门规定了水的“共同使用”。根据现行德国 法律,个人没有水体使用权（排他性的私权），仅有 向水体管理机构申请的水许可权。又如，德国〈联 邦土地整理法》（1953年，后经多次修订）的重点内 容之一,是对共用设施建设用地的筹集和准备作出 安排（第40条和第47条）。该法严格区分了公共 设施用地、共用设施用地和私人所有或使用土地。 共用和公共设施占地是导致投入土地整理的总土 地价值与整理后可分配的总土地价值之间出现差 异的主要原因。在一般情况下，根据不同的土地整 理项目，法规允许公共设施项目占地面积的比例在 1.5% -2. 0%之间，共用设施建设用地占总用地的 比例在3% -8%之间。对公共设施占地是有偿的， 对共用设施占地则是无偿的，因为这些设施对所有 的参加者都存在利益和好处。

　　第三，环境权条款中的环境权主体所享用的 “清洁、健康的环境”，从法律意义上可以理解为或 解释为符合国家环境质量标准和国家法律规定的 其他依据的“适宜的”环境。简言之，判断或评价环 境是否清洁、健康的主要依据是国家制定的环境质 量标准和国家法律规定的其他依据。目前，不同的 法律和学者对环境权中的环境采用不同的修饰词 或形容词，如“清洁适宜的环境’、“清洁、良好的环 境’、‘清洁、健康、平衡的环境’、“安全、健康、生态 平衡的环境’、“健康、良好保护与平衡的环境”、 “适合其健康和福祉的环境’、“健康而舒适的环 境’、“不受污染的环境’、“无害的环境’、“一个平 衡和不妨害健康的环境’、“不侵害其健康和福利的 环境’、“过尊严和幸福生活的环境’、“适合他们发 展的环境”等。这种现象不仅不能说明环境权内涵 或内容的不确定性，而恰恰说明环境权的内涵或内7

　　容是与不同国家的国情（包括不同的政治、经济、社 会、文化、生态和科学技术发展水平等）相联系的， 表明环境保护综合性法律中规定的概述性环境权 的具体内容应该进_步由有关实体法和程序法加 以具体化。到底采用什么形容词来修饰、限定环境 权中的环境，立法机关有多种选择，关键是要准确 并适合国情。若以“各国法律所规定的环境权条款 或者不同学者所主张的环境权中修饰环境的形容 词不同”为由，批评“环境权的内容具有不确定性” 其理由是不成立的。

　　第四，环境权条款中的享用包括享受和利用， 也可以用“使用”代替“享用”这里的使用也包括享 受和利用；环境权条款中的权利是指基本环境权 利、非排他性权利。（1)享受是指使用环境的美学 功能，主要指个人（自然人、公民）对环境的精神美 学享受，如在大自然中休憩、欣赏自然美景。（2)利 用主要指个人或单位利用环境和自然资源以满足 其基本需要。这种利用是指生存需求使用、基本使 用，是个人和单位为了其自身生存这种基本需要而 必然产生的对环境资源要素的必需使用，如呼吸空 气和饮用河水就是自然人的基本使用，利用起码的 空间、地域和资源就是单位的基本使用，而不是指 那些为了交换营利或谋取暴利的商业性使用。（3) 无论是享受还是利用都属于非排他性使用。非排 他性使用是指使用者在使用环境或环境要素时，不 能排除或者禁止他人对该环境要素的使用；排他性 使用是指使用者在使用某物时，可以排除或者禁止 他人对该物的使用。《中华人民共和国海域使用管 理法》(2001年）第23条规定：“海域使用权人对不 妨害其依法使用海域的非排他性用海活动，不得阻 挠。”这说明我国法律已经承认非排他性使用。笔 者必须强调的是，区别于物权法中的“使用”、“利 用”，环境资源法中的“使用”、“利用”、“享受”和 “享用”的概念对于正确理解环境权的性质和特点， 具有非常重要的作用。①（4)环境权条款中的权利 是_种非排他性使用权。我国《物权法》将物权定 义为“权利人依法对特定的物享有直接支配和排他 的权利”，这已经从逻辑上意味着可以存在“非排他 的权利”。中国社会科学院法学研究所资深民法学 家梁慧星先生指出“民事权利分为具有排他性的 权利和不具有排他性的权利” 5，这说明法学界已 经意识到非排他性权利的存在。有些人否认“非排 他性使用权”的存在，从理论和实践角度来讲都是  站不住脚的。非排他性使用权是相对于排他性使 用权而言的_种权利形态。排他性使用权是指权 利主体对权利客体（如财产所有人对其财产）享有 独占或排他的权利，未经其许可，任何人不得利用， 否则，构成侵权。公民（自然人）环境权是_种不具 有独占性、排他性的个人权利，即个人环境权的主 体可以直接感受、享受共用环境的利益，但不能独 占这种利益，不能排除其他不特定多数人同时直接 感受、享受这种利益。②（5)环境权条款中的权利是 指基本环境权利。环境资源法律规定了单位和个 人的多种权利或权益,环境权不是各种环境权利或 环境权益的总称或简称，而是指诸种环境权利中最 基本的权利。个人（自然人、公民）环境权是_种基 本人权、原权、主权、对世权、不可转让的权利。“一 切单位和个人享用清洁、健康的环境的权利”作为 基本环境权利，可以派生出各种子权利、辅助性权 利和程序性权利，如“享用清洁、健康的水环境的权 利”（亲水权）、获得环境信息的权利、参与环境决策 的权利、提起有关环境公益诉讼的权利等。有些人 主张用“环境权益”来代替“环境权”，这是混淆了环 境权（即基本环境权利）与法律规定的与环境有关 的其他权利和利益的界限。笔者并不反对“环境权 益”的说法般而言,环境权益是环境权利与环境 利益的统称，它可以包括环境权但不等于环境权， 而环境权是指公众（自然人和单位）的基本环境权 利，这两者的界限、联系与区别十分明确；如果用 “环境权益”代替“环境权”，只会制造概念混乱。另 外“一切单位和个人都有享用清洁、健康的环境的 权利”中的“享用”仅仅是笔者的_种立法建议，类??传统物权法中的使用主要是指经济性利用，即获得经济利 益的使用、排他性使用，如利用土地种庄稼、用地盖房等。我国法律 规定国家（集体）土地所有权和使用权主要是指用地盖房、用地种庄 稼等。环境资源法中的使用除了上述内容外，主要是指环境生态性 利用，即获得环境生态利益的使用、非排他性使用，如呼吸新鲜空 气、饮用清洁天然水、食用山中野生植物（花果等），在大自然中游山 玩水（游览漫步）、观赏自然美景（观看日月星辰、观海）、亲近自然 (亲水、亲山、亲近动物等），在江河湖海游泳、钓鱼、游船等。这种使 用不是以占有、排他为目的、为特点，而是一种非排他性使用、功能 性使用。在没有认识到环境保护的重要性之前，有些民法、行政法 学家将上述使用称为“简单使用行为”，认为法律没有关注的必要。 随着国家和社会对环境保护日益重视和环境法的产生，一些轻视上 述使用的法学家开始改变自己的看法。

　　??例如，_个人可以直接享用或获得某种环境利益（如呼吸 大气中的新鲜空气、饮用长江中清洁的水、欣赏日出海潮等自然美 景等），但不排除其他人同时直接享用或获得该环境利益。 似的还有‘‘一切单位和个人都有使用清洁、健康的 环境的权利’、“一切单位和个人都享有对清洁、健 康的环境的权利’、“一切单位和个人都有在清洁、 健康的环境中生活的权利”等表述方法，其实际内 容大同小异，即都表示环境权主体有享受、利用适 宜环境的权利。我们在讨论综合性的环境法律如 何规定环境权这个问题时，在术语采用方面要注重 实际内容和基本含义，不要陷于“使用”、“享用”、 ‘‘享受”等词的无谓争论，而应该在掌握术语的实际 内容和基本含义时求同存异。

　　第五,环境权条款中的“保护环境的义务”，是 指与“享用清洁、健康的环境的权利”这_基本环境 权利具有内在联系、不可分割的基本环境义务。 ‘‘一切单位和个人都有享用清洁、健康环境的权利， 也有保护环境的义务”意味着行使环境权的主体同 时承担保护环境的义务，具有环境权利行为能力的 人，在行使其环境权利的同时承担保护环境的义 务。如果〈杯境保护法》不是规定“一切单位和个人 都有享用清洁、健康的环境的权利，也有保护环境 的义务”，而是仅仅规定“一切单位和个人都有保护 环境的义务”，这可能像1979年《环境保护法（试 行）》规定“大家动手，保护环境”那样，从法理逻辑 上产生某些无法回答的问题，例如：_切个人当然 包括无行为能力人，难道无行为能力人也要履行保 护环境的义务吗？所谓基本环境义务，不是指各种 环境义务的总和或总称，也不是指强迫_切单位和 个人进行不计报酬的环境保护义务劳动或义务活 动，而是指为了保障基本环境权利实现并且在各种 具体义务中具有基础性、普遍性的保护环境的义 务。这里的“保护”是指起码的、力所能及的、合乎 常情的保护，公众承担保护环境的基本义务不仅是 _种建设性的活动、_种对环境友好的行为，还是 环境权主体享有基本环境权利的前提和条件；基本 环境义务是内含于基本环境权利中的义务，履行环 境保护义务既是行使基本环境权利的内在要求，也 是对行使基本环境权利的内部限制。基本环境义 务的基础性，是指该义务是对_切单位和个人的起 码要求、起码约束，是_切单位和个人在其能力范 围内能做得到或能履行的义务;基本环境义务的普 遍性，是指对行使基本环境权的_切单位和个人普 遍适用的义务。在〈草案》总则中设立基本环境义 务，不是凭空任意限制、约束_切单位和个人的利 益或减少其利益，而是为保障不特定多数人的基本 环境权利的实现提供基本条件，是为了维护、增加 公众的环境利益。也就是说,基本环境权利要求基 本环境义务，基本环境义务是享有基本环境权利和 履行其他环境法律义务的前提和条件。如果不履 行该义务，基本环境权利这种非排他性使用权就会 转变为排他性的使用权，环境这种公众共用物就会 转变为私权的客体。笔者认为，判断或评价一切单 位和个人是否履行其基本环境义务的主要标准，是 该单位或个人的行为是否使环境保持在公众共用 物这种状态，或是否独占独用环境这种公众共用 物，或是否直接间接地排除其他不特定多数人享用 环境这种公众共用物：如果该单位或个人独占独用 环境这种公众共用物，将环境据为自己所有或自己 专用，或排除其他不特定多数人享用环境这种公众 共用物,该单位或个人就是没有履行保护环境的基 本义务;如果该单位或个人坚持非排他性地使用环 境这种公众共用物，在享用环境时使环境保持在公 众共用物这种状态，就是履行了保护环境的基本义 务。

　　(二）对“传统环境侵权责任、传统环境民事诉 讼、传统行政诉讼”条款和“新型环境侵权责任、新 型民事环境公益诉讼、新型行政环境公益诉讼”条 款的解释现行〈杯境保护法》、《草案》和《侵权责任法》 主要或实际上重视的是传统环境侵权责任、传统环 境民事诉讼和传统行政诉讼,即因污染环境和破坏 生态造成人身损害或财产损害的单位、个人、有关 行政机关和行政机关工作人员所应当承担的民事 责任，以及因追究这种责任所提起的环境民事诉讼 和环境行政诉讼。在修改〈杯境保护法》时,继续强 调这种责任和诉讼，强调“因环境污染和生态破坏 导致其健康或财产受到损害的单位和个人，有要求 赔偿损失、排除危害的权利”，强调“因环境污染受 到人身损害和财产损害的当事人可以直接向人民 法院起诉”，强调“公民、法人或者其他组织认为行 政机关和行政机关工作人员的具体行政行为造成 或可能造成环境污染和生态破坏，并侵犯其合法人 身权益或财产权益的，可以依据《行政诉讼法》向人 民法院提起行政诉讼”，是十分必要的。因为，这体 现了环境法对传统的、既定的、现行的法律制度资 源（包括民事诉讼制度资源和行政诉讼制度资源） 的继承和重视，体现了环境权与人身权利、财产权 利的密切关系，说明环境权是实现人身权、财产权9的必要条件，突出了保护环境对保护人的身心健康 和人的财产的重要作用，突出了民事诉讼和行政诉 讼在环境司法方面的重要作用。