模糊不同教育类型的培养目标，混淆不同教 育类型的教育内涵，将会导致处于发展中的职业-73教育的衰落。如在我国“学而优则仕”的传统文化 影响下，在现代化教育资源还不十分丰富的情况 下，现阶段废弃中等职业学校而只办综合高中是 不适合中国国情的，因为重升学、轻职业的倾向， 很可能会使其演变为“第二高中”，最终结果可能 会“消灭”中等职业教育。同样，如果高等职业教 育与普通高等教育在培养目标、教育内涵以至课 程体系方面没有区别，那就意味着高等职业教育 可以被取而代之，从而失去其存在的理由。特别 是，我们必须清醒地认识到，我国还处在工业化的 中期，发展装备制造业将是中国发展的一个长期 战略，由此急需大量高素质的技能型人才去满足 经济发展的需要。而发展肩负技能型人才培养重 任的职业教育，就绝不是权宜之计，而是长远之 策，具有不可或缺性。所以，职业教育只有清醒地 把握自身定位，才能在系统特征上成为无法替代 的教育类型，职业教育才能得以生存。类型是职 业教育赖以生存的基础，是对职业教育生存权的 张扬。

　　结论是，应该既在纵向建构一个完整的职业 教育体系，又在横向架设沟通职业教育与普通教 育的桥梁;既发展规范过程又规范结果的基于机 构的职业教育，又发展只规范结果而不规范过程 的职业培训，而由此所获得的学位在层次和价值 上都应该是等值的。在我国，基于机构的普通中 等教育与中等职业教育，是高中阶段教育的两种 不同的教育类型。同样，高中后的高等教育阶段， 有学术性大学、工程性大学，以及应用性大学、职 业性大学(职业技术学院)等。从人才培养目标的 内涵考虑，如果把应用性大学也纳人高等职业教 育范畴的话，那么在高等教育阶段，也存在着基于 机构的普通高等教育和高等职业教育这两种类 型。所以，同层次不同类型的教育所培养的人才， 是不可替代的。高等职业教育培养的技能型或技 术应用型人才，与普通高等教育培养的学术型或 技术研发型人才，是同层次且等值的。这一等值， 绝不能仅仅是价值意义上的形式等值，而必须是 社会地位上的实质等值。

　　综上所述，普通教育往往只是在学校这个“围 城”里办教育，而职业教育已经跨越了“围城”，走 向一个更为广阔的时空。传统的观点往往认为只 有学校和实验室才是知识产生的圣地，知识的转 换只能是从学校到企业的单向转换;现代的观点 认为，企业及工作过程更是知识产生的摇篮，知识 的转换更多的是学校与企业之间的双向迁移。因 此，校企合作、工学结合的中等职业教育和高等职 业教育，已经不再是传统意义上的学校式的中等 教育和高等教育，已经不再是学术领域的中等教 育和高等教育，而是有两个甚至多个学习地点的 中等教育和高等教育，是一种具有新话语体系的 创新的中等教育和高等教育。现代社会对通过非 正规(informal)或非正式(nonformal)的教育所获 得的技能、知识和能力，给予与正规教育(formal) 同等的地位，[19]这也是世界教育发展的趋势。所 以，不能用传统的普通教育的规范、标准来判定和 确认职业教育的学历、学位的层次及其价值。教 育形式在现代社会呈现出多样性的特点。正因为 如此，我们需要一个严谨而科学的社会认证，一个 系统且合理的顶层设计，目标是建成一个国家资 格框架，它涵盖普通教育、职业教育以及与之等值 的学历(学位)资格与职业资格(包括通过非正规 或非正式学习，例如培训获得的学历资格或职业 资格），进而在这个国家资格框架内，实现同层次 各类教育真正意义上的等值。

　　传统的学科分类按照层次来划分，而现代科 技发展表明，“考察学科分类和知识体系，也可以 从知识的类型、人们活动领域的类型的角度来进 行”[20]，这表明，学科分类还可以依据类型来划 分。显然，跨界的职业教育所涉及的范畴远远超 出了传统的普通教育学研究的疆域，职业教育学 是“对人们就业以及在社会上承担社会与生态责 任的生活所需的资格与能力获取过程的前提和条 件、目标、可能性与现实性进行研究”的科学，[21] 它伴随着经济、社会和科技的发展而发展，所以， 从教育类型的角度考虑，应该给予职业教育学以 一级学科的地位。