|
科学清晰地界定和类分评价客体，对于人文社科的按特点分类评价”的原则具有重要意义。人文学科不同于社会科学，文史哲也各有特点，某个学科内部的不同领域和方向也各有侧重，如文学中的文学理论与文学作品创作就是不同的领域，其成果形式和内容也不一样。只有确定被评价的对象具有可比性和比较的条件，才能按照一定的标准和方法进行评价。 3评价目的 评价目的是指评价要达到的预期希望和总的原则要求，即评价的理由，为什么要评价。评价目的可有多种分类方法，比如从时段上可分为长远目的、中期目的和近期目的。不同的评价目的决定着不同的评价标准和指标、不同的评价方法和评价专家的选择以及评价程序的确定，它是评价的龙头，分类评价的动因，规定、制约和导引着整个评价的方向和具体做法。目前的许多评价之所以出现问题，主要是因为评价目的不明所造成的。比如，学术期刊的质量分级评价，其目的是要达到按质分级、各得其位、按位配置资源、优化管理的目的。按此目的，就应以内容评价、效用评价为主，形式评价可以参考。如果仅以形式评价来分级，就达不到评价的目的，就会出现期刊片面追求某些指标、背离办刊宗旨、功能等异化现象。又如，对高校教师的评价，如果是每年一次的常规评价，目的是检查教师是否在干活、出活，那么，仅以形式评价即可，不宜与物质奖励密切挂钩，否则极易造成短期行为、粗制滥造、弄虚作假等不端行为的出现。如果是若干年一次的教师水平评价，目的是将具有创新潜力或实力的教师评选出来，那么必须以内容、效用评价或动态评价为主，形式评价为辅，否则劣币驱除良币”的现象难免不会出现，如此等等。因此在实际的评价中，一定要牢牢掌握评价目的这个纲”。 4.评价方法 评价方法是指评价中使用的工具或手段，包括同行评议法(专家意见法、德尔斐法）、引文评价法、文摘评价法、加权求和评分法、指数加权求和评分法、混合评分法、系统分析评价法、模糊评价法、分层评价法、因果评价法、果因评价法、间接评价法、直接评价法等。这些方法又被概括成定量评价法、定性评价法和定性定量综合评价法。 定性评价法是评价专家通过观察、阅读、讨论等对评价对象用文字语言进行相关描述的方法;定量评价法是在定性分析的基础上最终用数学语言进行描述的方法。一般说来，定性评价对学术评价更为重要。但在实际的评价中，定性评价与定量评价常常相互补充。定性是定量的基本前提，没有定性的定量是一种盲目的、毫无价值的定量;定量使定性更加科学、准确，它可以促使定性评价得出广泛而深入的结论。实际的评价必然是根据一定量的某种质或一些质的一定量来判断的，或更准确地说是根据一个质量向量”来判断的。所以，不可能有纯粹的定性评价，纯粹的定性评价必是主观随意评价，毫无科学性可言。另一方面，也不可能有纯粹的定量评价，纯粹的定量评价必然不是评价，而是一种纯粹测量，这就好比说此人有一篇论文”，它不是一种评价，评价必须说明:这一篇论文是合格还是不合格，按一定标准水平是高还是低。量化价值判断的结论一般不是量化的，如通过计算所得出的结论往往是此方案可行”、“该刊入选核心期刊”、“此学者优秀”等。 为了更好地说明各种评价方法的特点，更好地理解学术共同体评价与实践、时间或历史的最终评价之间的关系，笔者受到钟义信先生的全信息、全知识理论的启发，结合国内外人文社科评价实践及其存在的问题提出了三个新概念组合，即形式评价、内容评价和效用评价。根据全信息、全知识理论，任何信息和知识都可以分成形式、内容和效用三个要素。学术评价可以被理解成是对评价客体生产出的知识的量和质的评价问题，而质又可以从知识的内容(含义）和效用(价值）上反映出来，因此从知识的形式、内容、效用三要素就可以推广概括出评价的三种方式或方法:形式评价、内容评价和效用评价。 所谓形式评价是指评价主体对评价客体内含知识的外部特征的评价，它既包含同行的定性评价，也包含定量评价，但最终的评价可用数字、数据反映，包括发表论著数、被引用数、被文摘量、获奖数、发表字数、获专利数、发表成果的级别、院士和教授人数等。形式评价也有同行评价，但不是直接对评价对象内容质量、效用的评价，而是与内容质量、效用评价有密切关联，它在一定程度上可以反映评价对象的知识含量，是一种简单易行、粗略、可测试、可核实的评价。根据一定的评价目的，如对成果一般性、非精确地评价，或对宏观、中观总体的估价(直接的评价因工作量太大不可能进行),此种评价是有效的，或是最不坏的评价方法。但对某些要求高的精细评价，它可能是评价的基础，有可能参考，也有可能不做参考，一切视具体的评价目的而定。 所谓内容评价是指评价主体对评价客体内含知识的本身特征的评价，由同行专家通过直接观察、阅读、讨论来进行，为了计算的方便，可能也会将定性评价转换成数字，但最终的评价通常用文字或数字加文字来反映，如此方案一致通过，此人是一流学者”，该成果具有原创性”等。它是针对某一评价目的对知识内容的逻辑性、合理性、价值等的直接评价，是一种费时费力、测试、核实更花时间，但却精细、较为可信、可靠的评价。一般对于关系到评价对象直接、重大利益的精细评价都应采取此种评价，而不能片面强调工作量大而放弃。 所谓效用评价是指实践、时间、历史对评价客体实际作用、价值的验证或最终评价。它既强调用一段时间、有限的实践、己有的历史事实来评价，更注重长时间、更多实践和事实的评价。它既依赖于学术共同体的评价（因学术共同体最能认定实践、事实的意义)，但又有独立性，不以任何人的主观意志为转移。在社会科学领域，其效用常表现为被社会机构作为有关政策、措施出台的依据，以及这些政策、措施实施后的结果;在人文学科，其效用则常表现为精神产品及其对人们思想、观念、社会风气、舆论等的产生的作用。由于此种评价包含着无限的过程，因此它是一种“进行时”加上“未完成时”。 目前人文社会科学的学术评价被诟病的主要原因在于，根据评价目的，应该精细评价的却进行简单、粗糙的评价;而应该简单评价的却人为复杂化。比如评价学者的成果质量及创新性，这是一种精细评价，不适合仅用粗糙的形式评价，不能因为工作量大或怕花工夫，不用或几乎不用更有意义的内容评价和效用评价。目前应用于人文社会科学的三种基本评价方法:文献计量方法、同行评议法和实践、时间最终评价法，大体可分别对应于形式评价、内容评价和效用评价。这三种学术评价都不同程度地包含定性定量评价，因此从定性还是定量的角度，很难说清文献计量方法、同行评议法和实践、时间最终评价法这三种方法的优劣和适当的使用范围，但用形式评价、内容评价和效用评价来解释则容易很多。 文献计量方法可以提供学科领域组织性、结构性较强的描述数据，弥补定性评价在内容上的局限。另外，它在成本和效率方面也存在优越性。但它毕竟是一种从评价对象的外在表现形式去进行分析判断的方法，尽管形式与内容有密切关系，但毕竟不是内容和效用本身。尤其人文社科评价对象的内容、效用又有许多特点，在某些情况下形式评价不能或不能完全反映这些特点。 由于许多反映内容、效用的指标还没有研究出量的表达形式，因此目前理想的评价方法应该是根据一定的评价目的选择适当的评价方法，该简单的评价就应简单，该复杂的就应复杂。一般说来，以引文分析方法为代表的形式评价可以作为基础，内容评价作为主体或核心，一定实践、时间内的效用评价为根本，对于一些特殊的例外情况，可以特别处理。 形式、内容和效用三种评价，或文献计量专家、人文社会科学的同行学者、社会公众(包括报刊、网络媒体）的三种评价可以形成人文社会科学评价的三角校正”关系，从而为得到公平、合理的评价提供帮助。因此，一般说来，以发表论著数、被引频次、影响因子、即年指标、期刊影响广度、地域分布、半衰期等多种指标进行的形式评价，是简单、粗糙的，但却是内容评价和效用评价这些精细评价的基础，对某些评价目的而言，可能就够了。对某些学科和评价对象，可以探讨对内容评价、效用评价的过程进行解析和规范，从而将专家主观定性的意见转化为可测量的结果。 |
|
核心期刊网（www.hexinqk.com）秉承“诚以为基，信以为本”的宗旨，为广大学者老师提供投稿辅导、写作指导、核心期刊推荐等服务。 核心期刊网专业期刊发表机构，为学术研究工作者解决北大核心、CSSCI核心、统计源核心、EI核心等投稿辅导咨询与写作指导的问题。 投稿辅导咨询电话：18915033935 投稿辅导客服QQ： 投稿辅导投稿邮箱：1003158336@qq.com |
| 你好，欢迎来到！ 设为首页 ｜收藏本站 | ||
|
