随着生产力的不断提高以及经济生活的高速发展，个体间并未因为平等原则的规定而趋同，反而呈现差异性日益加剧的情况。例如，个人与垄断行业之间，劳方和资方之间，机动车与非机动车之间，各方在财富、社会影响甚至是强力上的不平等一目了然。而立法中，为了达到实质平等，任何国家都不会完全同等地对待所有的债权人，而是或多或少地将债权加以分类，对处于弱势的债权人予以扶持，或提升能够实现实质平等的债权的受偿地位。虽然法律以积极的手段实现平等，但这不是在终端利益分配上的拉平，在现阶段的人类社会，这不仅无助于平等的实现，反而可能导致社会的倒退。因此，在债务清偿过程中，强势意义上的债的平等仅限于债权人主张权利的请求权的同一性，而债的平等应该更强调的是弱势意义上的平等，是通过法律的积极干预实现债权人之间实质意义上的平等。对于债权清偿的法律需要做的是：一要提供债权人同等参与债务人财产分配的机会，不歧视任何债权人，亦即提供普遍适用的程序；二要提供普遍适用的规则；三要提升特定债权的受偿地位，以平衡债权人在债权形成时的议价机会的显著差异，如对劳动债权的优先清偿，或实现对全体债权人的公平正义，如对破产费用、共益债务的优先清偿。

　　四、结论

　　综上所述，强势意义上债的平等性的内涵仅为债权人主张权利的资格相同，对其作扩大解释并不具有经得起推敲的理论和现实依据。而此时的债的平等本质上是与主体相联的平等，这种无差异性也仅限于主张权利的资格。那么，将债权优先清偿与债的平等性视为相互冲突的两肇并不具有对等性，前者是对债的清偿顺序的安排，后者是对请求权的约束，无法在一个层面对话。债的平等性更应该是弱势意义上的平等，债权优先受偿是为了平衡债权人在债权形成过程中的差异，以及为了实现债权人获得公平受偿而作的制度设计，它是平等的另一种体现。因此，将债权的优先受偿视为对债的平等性的冲击或突破，其实是一个伪命题。

　　平等并不是特殊债权优先清偿的障碍，债务清偿顺序的安排也未打破平等原则，恰恰相反，债权优先清偿是为了实现债权人之间的实质平等而存在，也正是平等观为特殊债权的优先清偿提供了充分的理论依据。

　　[参考文献]

　　[1]金振朝.略论债权平等原则[J]. 黑龙江省政法管理干部学院学报，2006（6）：5053.

　　[2]宋宗宇.优先权制度在我国的现实与理想[J].现代法学，2007（1）：6875.

　　[3]孙新强.破除债权平等原则的两种立法例之辨析--兼论优先权的性质[J].现代法学，2009（6）：178187.

　　[4]罗思荣，马利峰.论人身损害赔偿优先权[J].河南科技大学学报，2010（4）：7477.

　　[5]王泽鉴.债法原理：第1册[M].北京：中国政法大学出版社，2001.

　　[6]郑慧.何谓平等[J].社会科学战线，2004（4）：161167.

　　[7]徐国栋.民法哲学[M].北京：中国法制出版社，2009.

　　[8]张文显.二十世纪西方法哲学思潮研究[M].北京：法律出版社，1999.

　　[9]闻晓祥.马克思主义时代化与中国化：作为公平的平等原则[J].中国政法大学学报，2011（5）：139144.

　　[10]尹田.论民法基本原则之立法表达[J].河南省政法管理干部学院学报，2008（1）：4447.

　　[11]梁慧星.我国民法的基本原则[J].中国法学，1987（8）：310.

　　[12]赵中孚，齐斌.弘扬民法的平等精神[J].中国法学，1996（3）：7885.

　　[13]王 轶.民法价值判断问题的实体性论证规则：以中国民法学的学术实践为背景[J].中国社会科学，2004（6）：105116.