【论文摘要】本文以“一带一路”主要石油国为研究对象，运用层次分析法结合模糊综合评价，从社会环境风险、自然环境风险、资源技术管理风险方面构建风险评价指标体系，对中国开展海外石油项目进行了风险评价研究。研究表明，哈萨克斯坦、卡塔尔、沙特的等级风险为“较低”，俄罗斯、阿联酋、科威特、伊朗的等级风险为“一般”，伊拉克的等级风险为“极高”。应根据不同国家风险等级，采取相应的“走出去”合作措施。
　　【论文关键词】“一带一路” 风险评价 模糊评价
　　“一带一路”主要石油国
　　按照EIA数据统计，2013年中国石油探明储量（Crude Oil Proved Reserves）为237亿桶，在“一带一路”沿线国家中排名第九位。排名前八位的国家分别是沙特阿拉伯、伊朗、伊拉克、科威特、阿联酋、俄罗斯、哈萨克斯坦、卡塔尔，全部为石油出口国。探明储量排名前五位国家均位于世界著名的中东产油区（见表1）。
　　油气对外合作项目风险分析
　　油气的对外合作是高投入、高风险行业，而跨国油气合作风险不仅来源于资源分布的不确定性，而且来自资源国国内的自然、经济、社会环境，同时还与中国与资源国的国际关系密切相关，而合作项目的执行过程中也存在风险，关系到项目的成功。
　　从二十世纪六十年代以来，国内外有很多针对跨国石油项目风险评价方面的研究。1996年，Maharaj用蒙特卡洛模型模拟了油砂风险勘探项目的综合风险；2002年，Akitoshi Inoma采用了修正回报率方法对国际风险勘探开发项目进行了风险评价；2002年，Steve Begg和其他学者一起对石油工业投资中的不确定性管理进行了研究。张剑君等（2006）对我国石油企业跨国并购进行风险因素分析；范秋芳等（2009）分析了国内石油企业海外经营的风险并提出对策；吴登峰（2015）分析了石油企业境外投资的风险类型；范体军等（2011）在分析我国海外石油开发利用的风险因素基础上，构建了风险评估模型。
　　目前，中国的石油项目仍以国内为主，由于开采成本高、开拓创新能力差，因而盈利能力和抗风险能力与国际石油巨头相比有较大差距。出于对资源国的资源状况、环境、法律、社会等方面了解的局限性，中国进行海外油气合作项目面临多方面与国内石油项目不同的风险，这些风险主要来自资源国社会环境、自然环境、资源状况、技术条件等方面。因此，国内石油企业在搭上“一带一路”快车的过程中，有必要探索和研究海外油气勘探开发风险的评价，准确识别风险并规避风险，提升中国在国际市场参与合作的竞争力。本文根据石油勘探开发类项目的特点，将海外石油合作项目风险分为三类，分别用B1、B2、B3来表示。
　　（一）社会环境风险（B1）
　　社会环境风险是指石油国所处的社会环境的不确定性所产生的风险，包括社会不安定风险C11、法律变动风险C12、金融风险C13。社会不安定风险主要表现在政权更替、种族冲突、爆发战争或恐怖袭击、国际制裁情况、与中国国际关系紧张、治安条件差。法律变动风险主要表现在税率增加、资金出境受限、环保法规严厉。金融风险主要表现在利率上升、通货膨胀、汇率上升、合作伙伴无经济能力、借贷困难。
　　B1={C11，C12，C13}
　　（二）自然环境风险因素（B2）
　　自然环境风险是油气工程系统建设和运行由于受自然条件，如气候、水文、地质等一系列自然因素而引发自然灾害，以及当地基础条件不完善从而导致人、财、物及资源损失的风险。包括环境恶劣风险C21、灾害频繁风险C22、基础条件风险C23。环境恶劣风险包括沙漠、海洋、丛林、沼泽、水源缺乏、气候恶劣带来的对施工建设不利的风险，灾害频繁风险包括地震、洪水、海啸、干旱，基础条件风险则是无地面交通设施、无电力设施、远离油气输送管网。
　　B2={C21，C22，C23}
　　（三）资源、技术和管理风险（B3）
　　资源、技术和管理风险包括潜力不足风险C31、开发风险C32、技术风险C33、管理风险C34。潜力不足风险是指在项目开发过程中是否有足够高的油气资源保证，包括探明储量少、剩余储量低、资源丰度低、动用程度高、评价资源质量低。开发风险包括油藏低渗、油藏埋深大、流体粘度高、天然驱动能量低、地层压力异常、储层非均质性严重、储层连通性差、含有有毒气体、开发方式不合理。
　　B3={C31，C32，C33，C34}
　　（四）风险评价指标体系
　　根据前面的风险分析，得到海外石油项目风险评价指标体系，包括三个一级指标、十个二级指标（见表2）。
　　石油国际合作项目风险评价