二、进攻性现实主义的理论贡献

 

　　第一、发展了现实主义均势理论。进攻性现实主义认为，“建立均势”和“推卸责任”是大国用来阻止敌人颠覆本国的主要战略。在面临威胁时，大国常常会采用推卸责任的战略，在多极体系中，被威胁的国家能够而且经常推卸责任，米尔斯海默不仅在传统的联盟形成理论当中引入了“推卸责任”

 

　　战略，丰富了人们对大国采取何种联盟方式的认识，避免了华尔兹均势自动生成理论的缺陷。此外，米尔斯海默还论证了平衡的两极体系最安全、最稳定，不平的多极体系最危险。

 

　　第二、复兴了传统地缘政治理论。米尔斯海默在分析了艾尔弗雷德·塞耶·马汉的海权论和吉乌利奥·杜黑的空权论观点后提出了自己的观点。马汉认为独立的海军力量是至高无上的，杜黑认为战略空中力量居统治地位。米尔斯海默认为，独立海上力量和战略空中力量作为两种胁迫手段，无法单独赢得一次大国战争，由于单用海上封锁和战略轰炸难以摧垮敌国的经济，大国一般通过摧毁敌人的经济和破坏敌人的战争机器来协助陆军赢得胜利。因此，这两种力量在整个战争中仅仅起到辅助作用。陆权才是大国地位的主要体现，“陆军以及支持它的海空力量是当今世界最高的军事力量形式”④。辽阔的海洋对国家兵力的投送具有极大的阻遏作用，一个国家难以征服全球成为全球霸主，因此一国最理想的目标是成为地区霸主。米尔斯海默还论证了浩瀚的水体对国际政治的影响，指出海洋对兵力投送的阻遏作用会极大地改变地面力量均势，阻止大国成为世界霸主。

 

　　第三、提出了“修正主义国家论”。进攻现实主义认为国际体系无政府状态促使国家为生存而担忧，大国很少对眼前的权力感到满足，相反，它们时刻怀着以自己利益为中心的求变动机。“大国总在寻找机会攫取超出其对手的权力，其最终目标是获得霸权。除非存在一个非同寻常的占有绝对优势的国家。这种观点不允许维持现状大国的存在，相反，体系中到处是心怀修正主义意图的大国。”⑤汉斯·摩根索称修正主义国家为“帝国主义”国家，亨利·基辛格称之为“革命国家”，而尼古拉斯·斯皮克曼认为“特别具有对抗性”的国家。进攻性现实主义认为，是国际体系结构而不是国家个性的属性促使它们以进攻的方式思维、行动和追求权力最大化；在无政府状态下，一国最佳的生存之道是牺牲他国之利，为自己获取权力，最好的防御就是一种有效的进攻。

 

　　三、进攻性现实主义的理论缺陷

 

　　首先，进攻性现实主义强化了对现实主义理论的偏颇。从理论创新的角度来看，进攻性现实主义缺少创新性，其理论体系完全脱胎于古典现实主义，只不过是一种极端的表述。其对国际行为体的定位，从一般国家退化为大国，坚持现实主义理论国家中心的立场，忽略小国在国际政治中的作用。对大国追求的目标，从权力追求退化到权力最大化追求，以一种极端的生存逻辑主导国家的行为。对权力的理解，从综合国力退化到军事实力，过分强调国家间权力——安全竞争的零和性，忽视了各国在安全领域日益发展的相互依赖，而且对非权力因素在国家安全战略设计中的影响重视不够。从当今国际安全威胁来说，以领土征服为特征的传统安全威胁正日益被非传统安全威胁所取代。米尔斯海默背离了综合国力的较量，片面强调军事实力，认为军事权力远比其他社会经济因素重要，是构成大国的测量标准。“大国主要由其相对军事实力来衡量。一国要具备大国资格，它必须拥有充足的军事资源，具备与世界上最强大的国家打一场全面常规战的能力。”①

 

　　其次，认为国际社会将处于无政府状态，忽视了国家间的合作与相互依存。进攻性现实主义强调国际体系的霍布斯主义性质，在他看来，国际体系中的无政府状态决定了安全的稀缺性。国家为获取安全而展开的激烈竞争迫使国家采取进攻性的战略，结果便常常导致冲突和战争。“国家能够合作，虽然有时合作难以实现，而且总是难以持久。两类因素制约了合作：对相对收益的顾虑和对欺诈的提防”②。事实上，国际社会的无政府状态并不是完全地处于无序和混乱状态，而是按照一定的规则和秩序运转的。后来的新自由制度主义虽然承认国际社会的无政府状态，但认为国家间存在着互补的利益，国际制度能够使国家间合作降低成本，提高合作效率，为双方提供对称的信息和沟通平台，使合作得以实现。约瑟夫·奈认为：我们生活在一个相互依存的世界。随着相互依存程度的提高，国家间的合作也在不断增加。建构主义学派认为国际社会的无政府状态是社会建构的，国家只要互相建构为朋友关系，在共同利益的基础上通过相互了解、尊重和妥协达成谅解与合作，建设共同遵守的国际制度，即可化解矛盾与冲突，促进合作。米尔斯海默的思想还停留在冷战对抗时期。在世界经济急剧变化的21世纪，国家间、区域间关系越来越密切，合作是时代的主旋律，“BRICS”、“G20”、“BASIC”等合作组织的出现和在国际舞台上作用的增强说明国际合作是世界的大趋势。