改革开放30年来，中国经济持续快速增长。2010年2月，国内生产总值首超日本，成为世界第二，但中国经济增长模式的特征是“高投入、高消耗、高污染和低效率”。正如罗伊·莫里森（2007）所述：“中国的经济优势是建立在一个自我破坏和不可持续发展的发展方式之上，大量的脏煤炭的使用，有毒的空气和水的污染，筑坝的河流和含水层排水，失去作物的土地和荒漠化。”[1]随着科学发展观的不断深入，我国政府、企业及公众正在加强生态文明建设，超越现代工业文明，走向生态文明。

 

　　企业与公众的行为对人文环境和自然环境会有很大的影响，同时若可以把握好两者之间的利益关系和博弈关系，可以使两者都参与到生态文明建设的行列，共同建设美丽富强的新中国。本文将分析公众和企业之间的博弈问题，根据博弈均衡结果对加强生态文明建设提出建议。

 

　　一、企业与公众的社会地位分析

 

　　企业对一个国家的经济发展至关重要，同时对一个国家的文明程度和生态环境也会有同样大的影响。企业要生产我们所需要的产品，若对企业没有制约，企业没有社会责任感，生产这些产品的过程可能会对我们的生活环境造成影响，譬如商品过度包装会浪费资源，据统计：每生产1000万盒月饼，就需要消耗至少400～600棵直径在10厘米以上的树木，目前已有成片森林变成了包装纸，商品过度包装使濒临枯竭的自然资源雪上加霜。若企业生产出的产品还有对人体有害的物质，如甲醛，在公众使用过程中可能会对公众的身体健康产生影响。若企业生产的产品不可回收或者降解，公众使用后产品造成的的垃圾也可能会对环境造成很大的伤害，譬如包装用的塑料制品需要200年以上才能被土壤吸收，这些化学垃圾对环境造成严重污染。

 

　　公众是一个国家的主体，是国家的主人，既参与企业的生产，又是消费者，环境（既包括自然环境又包括人文环境）的好坏对公众的生活和身体健康产生很大的影响，公众的行为同时会左右环境的好坏。据环卫部门统计：北京市每年产生近300万吨垃圾，生活垃圾是困扰城市环境治理的重要污染源。

 

　　企业为减少生产成本会生产劣质产品，甚至会为了扩大销量，通过虚假广告欺骗公众，公众对企业的行为有监督作用，若通过信息公开披露及时，那么公众的行为决定着企业的“生死”。据金碚，李刚（2006）企业社会责任公众调查初步报告显示，大约30%以上的人会对企业的社会责任关注或者非常关注，而且公众认为最能体现企业社会责任的三个指标之一是生产性环保支出。[2]2002年，据一项名为“欧洲的环保社会与伦理型基金”的调查结果显示，30%的受访者表示一家公司的社会与环保绩效，会影响其短期内的市值，高达86%的受访者认为会影响其长期的市值。若实行信息法制，保障信息透明化，制定环保标识制度，并设定完善严格的执法程序和审批程序，公众会在消费过程中倾向于生产性环保支出较多的企业，会给此类企业带来丰厚的利润。

 

　　二、企业与公众的博弈模型分析

 

　　党的政府工作报告指出：要着力培育开放型经济发展新优势，使经济发展更多依靠内需特别是消费需求拉动，要牢牢把握扩大内需这一战略基点，加快建立扩大消费需求长效机制，释放居民消费潜力。今后，居民消费支出会逐渐增加，哪些企业能够在生产性环节环保投入多，哪些能生产更安全有效环保的产品，哪些企业承担的社会责任更多，哪些企业就能在新一轮的经济竞技中获胜。

 

　　企业以利润最大化为原则，只有当企业担负社会责任时的总收益大于不担负时，企业才会主动担负起营造和谐生活环境的社会责任，这就要靠公众的力量。如图1所示，当承担社会责任的企业相对没有承担社会责任的企业生产的产品对公众而言无差异时，企业进行传统生产方式的边际成本相对较小，为MC1，相应的收益为MR1，均衡生产点为A，产量为Q1，收益R1。此时，若有企业已经投入大量的资金改变生产方式，提高资源利用效率，那么边际成本变高为MC2，收益依然为MR1，均衡点为B，产量为Q2，收益R2且Q2Q1>Q2，不承担社会责任的企业的边际收益则降为MR3，均衡点为D，产量为Q4，收益R4，Q4图1企业进行生态文明建设的成本收益分析

 

　　企业可能会在赢取公众的初步信任之后中途转向违规行为，公众也会因积极承担社会责任，实行生态文明建设的企业生产的产品价格较高而转变为不购买。若企业中途违规，企业边际成本为MC1，在公众不监督不得知的情况下，企业边际收益为MR2，企业获得丰厚利润R5，公众的利益受到侵害，企业与公众为各自利益不断进行博弈，下面进一步用博弈模型分析企业和公众这种动态博弈。

 

　　（一）基本假设

 

　　假设一：模型有两个参与人，包括企业与社会公众，博弈双方都是追求期望收益最大化的风险中性的理性经济人，信息是完全的，参与人的行动是可预测的。

 

　　假设二：勇于承担社会责任的企业的每单位产品比每单位普通产品价格高出ΔP，当然此类产品会使购买此产品的公众福利增加F1（生存环境变好，质量安全等），由于社会公众整体的生活环境改善，会使不购买此产品的公众社会福利增加F2，此时F2<F1；公众会因购买普通产品付出成本S1（生存环境变差，质量问题引发疾病等）由于企业非生态文明行为使环境恶化，给不购买普通产品的公众带来损失S2，此时S2<S1。

 

　　（二）假设情形一：

 

　　企业承担社会责任的成本较高，为了保证利润，产品价格较高，△P足够大，使得；并且没有政府对企业强有力的监督，没有对企业不良行为的信息披露，公众完全凭借企业的广告等阐述的信息购买产品。在此种情形下，若企业坚持，公众购买，则企业收益函数为Rε，公众收益函数为；若企业坚持，公众不购买，则企业收益函数为R2，公众收益函数为F2；若企业中途违规，公众购买，则企业收益函数为R5，公众收益函数；若企业中途违规，公众不购买，则企业收益函数为R1，公众收益函数为为，此时，由此得企业与公众间决策树及博弈支付矩阵（如图2、表1所示）。根据图1分析可假设，R5>Rε>R1>R2，并且根据表1简单比较可以得到。

 

　　图2情形一企业与公众动态博弈决策树

 

　　表1情形一企业与公众博弈支付矩阵

 

　　分析表1可得，此动态博弈只有一个纳什均衡，即企业选择中途违规，节省成本，公众选择不购买，这是一种没有信任悲观的市场，公众不相信企业的产品，害怕吃出什么毛病，以自给自足取代市场消费，由此伤害最大的就是餐饮业，食品业，目前各类食品安全问题导致人心惶惶，我国食品市场就呈现这样一种态势，由此发展下去，对我国倡导消费的方针相悖，不利经济发展。

 

　　（三）假设情形二：

 

　　企业承担社会责任的成本较高，为了保证利润，产品价格较高，△P足够大，使得；但是政府对企业实行有力监督，并且及时披露企业的不良行为及其对我国生态文明建设所做的贡献，例如慈善，发展高科技技术替代高耗能高污染的技术减少资源消耗等等，使得承担设会责任的企业相对不承担社会责任的企业生产的产品对公众有差异，公众偏好承担社会责任的企业生产的产品，使得；。