韦伯的著作对西方世界的政治学有重要的影响作用，有两条理论值得特别注意，第一条是熊彼特的在韦伯基础上继续发展的精英民主理论，他可以说是直接继承了韦伯的衣钵。而第二条则是"多元主义"，或者说是一种实证性的民主政治理论。以下就开始讨论熊彼特的理论。

　　二、熊彼特的精英民主理论

　　熊彼特力图发展一种以经验为基础的"现实主义"民主模式，他也不赞成古典的参与式的民主理论，其代表作《资本主义、社会主义与民主》中的精英民主理论深刻地影响了后世。他在有关民主的看法方面上与韦伯类似，认为需要从现实主义的立场重新定义民主。他认为民主是一种制度安排，通过实现从立法与行政到决策的一种方法来实现。其方式是某些特定的人因为成功地获得了人民的选票从而决定一切事务的权力[6]359。民主并不是平等的承诺能带来的那种生活方式，也不是实现人的发展的最佳方式。熊彼特认为在任何社会下都同时存在着统治者与被统治者，而能够进行统治的只能是少数的精英分子，民主社会同样不能脱离这一现实情况，精英在统治国家与社会时发挥着重要作用，而大多数民众却在做政治决策时表现出无意识和无能力，所以民众只能通过选举决定谁能够来统治他们。熊彼特对于民主的界定是对古典民主的重大修正。

　　熊彼特首先就通过民主这个词的字面解释对古希腊的古典民主理论提出了自己的看法，其认为如果民主是一种选出精英并使之合法化的过程，那么它就与古典民主含义--"人民的统治"的联系变得模糊了。他认为应当用人民同意的治理来取代不切实际的"人民统治"，因为人民的范围并不清楚而人民的统治也不太可能，是虚无的。[6]364

　　然后，熊彼特对古典民主理论进行了批评。他认为古典民主理论的精髓在于"共同福利"和"大众意志"。而这两者在他看来均为不可能之事。一方面"共同福利"带来的巨大的诱惑力使得它成为古典民主理论制定政策的基本根据，而这具有非常大的危险性和误导性。因为每个人的价值观和利益要求不同，"个人对于生活应该怎样和社会应该怎样有着各种竞争的看法，在这些看法上，存在着不可消除的差异。所以说，如果忽略人们选择的多样性而一味去追求"共同福利"就毫无疑问会违背它本身的意愿"[6]372，追求"共同福利"，但不一定会带来真正的"共同福利"。另一方面，"大众意志"的形成需要理性作为支撑，但熊彼特认为选民容易受到情感缺乏理性的支配，总是显得软弱而易于支配，容易受到外部势力的左右，所以总是不能做出理性的独立决策。按照他的看法，人们在政治现实中面临的主要是"人为的"而不是"天然的"大众意志。在今天的现实中，"古典民主"的共同意志是"政治过程的产物"，而不是它的推动力。熊彼特明确否定"古典民主思想"，认为古典民主理论之所以出现理论上的困境，是因为把主次问题颠倒了，在古典民主理论那，"选举代表对民主制度的最初目标而言是第二位的，最初目的是把决定政治问题的权力赋予全体选民"。他主张通过民主选举来选出一种"领袖的民主"，只有选出那些领袖来努力实现全民的意志，才能使人民获得真正的民主。[6]384。至此熊彼特对古典民主理论完成了他自己的彻底的修正：民主的真正含义是人民只有接受或拒绝将那些要统治他们的人的权利。进一步说，民主政治就是精英们的政治。但是与韦伯不同，熊彼特对政治家未提出过高要求，不需要那么出类拔萃，认为只要他们具有某些才能可以帮助他们在选举中获胜就行。

　　熊彼特从现实主义出发，把民主制度和政治精英有效的结合起来，这一点超越了诸如米歇尔斯等早期的精英民主理论家们，也在一定程度上将精英民主理论从被批判的泥沼中带了出来，他的思想对二十世纪中期以后的理论家产生了重大影响。

　　三、精英民主思想之比较与分析

　　韦伯和熊彼特作为精英民主思想的代表人物在前人成果的基础上对民主理论有所突破和创新，提出和总结出了比较经典的民主理论。由于他们所面临的具体情况各不相同，所以提出的民主概念也不尽相同。但有一条主线思想是一致的：管理国家的权力必须交给具有专业知识和专业技能的政治精英手中，但是精英的上任必须通过竞争选举，必须获得选民手中的选票方能成为统治者，所以政治的权力可以说仍然是掌握在民众手中的。

　　不能因为民众的政治冷漠和政治参与水平低下就否定大众参与的重要作用，因为精英主的前提在于民主。首先，政治参与是每个公民基本的政治权利，而且可以在一定程度上弥补精英民主的不足。其次，政治参与提高了公民的维权意识。只有当每个人都能够捍卫自己的权利，权利才不会被忽略。[7]44如果在权利受到侵害的时候，他可以采取各种手段来予以维护。再次，公民的政治参与可以对精英权力形成一种外在制约，从而使精英们不得不节制自己手中的权力。基于以上理由，在精英民主中，大众参与也必须得到重视。