|
审稿人主要在论文表达、创新点、技术/方法、数据处理、结论等方面做审查，最后做出接受/拒绝/修改的建议。编辑在获得多个审稿人意见后，需要认真阅读同行评审意见，进一步了解论文的质量和水平。审稿人关于论文的建议只是作为参考，最后决定是否刊用的还是编辑和主编。每一种期刊都有自己的选稿标准，而不同的评审专家必然存在评审标准的差异。编辑在后期处理时需要对评审意见标准化，将评审标准统一到期刊的选稿标准上来，过滤掉言辞过激的观点，并客观、公正地提出自己的意见，帮助主编确定期刊真正需要的论文。[14] 值得注意的是，很多时候两个审稿人的意见相悖。这时候编辑由于学术水平不足，显得有些困惑。对此，编辑可以让作者对每条审稿意见做出回复，根据作者回复的内容帮助最后决定；也可以再邀请一位审稿人进一步审稿，帮助编辑判断。 若审稿人提到论文有抄袭的嫌疑，编辑应该找到原文进行比对，仔细核查。特别注意有些抄袭是图表转化为文字或者文字转化为图表的“高端”抄袭方式，编辑必须仔细阅读全文，理解论文内容后才好判断。 编辑要在稿件质量和数量中间寻找一种平衡。[15]这需要编辑根据同行评审意见、手头储存稿件情况、栏目设置情况等因素综合判断。既保证发表论文的学术质量以及对读者的吸引力，也要保证刊物能够连续出版，不会出现“空档期”。 参考文献： [1] 任胜利. 英语科技论文撰写与投稿[M]. 北京：科学出版社，2004. [2] Rowland F.The peer-review process[J].Learned publishing， 2002，15：247-258. [3]吴伟根，章晓光. 科技论文审稿意见分歧的实证分析及处理方法[J]. 中国科技期刊研究，2003，14（3）：280-282. [4] 宫福满. 科技期刊提高专家审稿质量的编辑措施[J]. 中国科技期刊研究，2003，14（4）：428-430. [5] 杨雷，徐樟有. 如何提高英文版学术期刊质量：Petroleum Science的国际化历程[J]. 编辑学报，2008，20（增刊1）：42-44. [6] Zbigniew W.Kundzewicz， Demetris Koutsoyiannis. Editorial—The peer-review system：prospects and Challenges [J]. Hydrological Sciences Journal，2005，50（4）：577-590. [7] [8] 张月红，袁亚春. 科技论文国际化同行评审的尝试. 编辑学报，2002，14（4）：294-295. [9] Kwangsu Cho，Charles MacArthur.Student revision with peer and expert reviewing[J].Learning and Instruction 2010：328-338. [10] Ware M.Peer review：benefits，perceptions and alternatives[J].Publishing Research Consortium，2008. [11] [12] [13] 徐刚珍. 同行评议在科技期刊应用中存在的问题及对策[J]. 中国科技期刊研究，2009，20（4）：696-698. [14] 杨雷，郝洁. 学术论文同行评审过程中编辑的作为[J]. 编辑学报，2010，22（2）：106-107. [15] Dale J. Benos，et al.The ups and downs of peer review [J].Adv Physiol Educ，2007，31：145-152. |
|
核心期刊网（www.hexinqk.com）秉承“诚以为基，信以为本”的宗旨，为广大学者老师提供投稿辅导、写作指导、核心期刊推荐等服务。 核心期刊网专业期刊发表机构，为学术研究工作者解决北大核心、CSSCI核心、统计源核心、EI核心等投稿辅导咨询与写作指导的问题。 投稿辅导咨询电话：18915033935 投稿辅导客服QQ： 投稿辅导投稿邮箱：1003158336@qq.com |
| 你好，欢迎来到！ 设为首页 ｜收藏本站 | ||
|
