核心期刊网小编回答：

　　国外的研究在对策方面，多从实际的问题出发，提出解决问题的可行的建议的，既有细节的改进，也有宏观的考量。在具体的对策的方面，有研究者认为，明确性比制度更为重要的，如果一项制度存在的模糊之处，那么就可能诱使更多的作弊发生的。因此，建议校方应尽可能地消除这些模糊的地带，明确的告诉学生什么是作弊以及作弊的学生如果被抓到会受到如何处理。教育方式上，有研究者认为，科学机构应采取预防学术不诚实的措施，研究道德教育应该包含在学术教育中，提供相关课程教育、效果明显的短期研讨班。使学生明确感知到剽窃严重违背了学术宗旨的一个有效途径，是要求学生仔细阅读并理解关于剽窃的规定，对避免剽窃提供指导，促使学生采取严肃看待剽窃问题的严重性，可能对学生采取正确的学术行为产生积极的影响。Whitley等人关于大学生欺骗行为相关因素的回顾分析指出，在最低限度上，大学应确保学术诚信标准和政策以学生手册等文件形式清楚地呈现给学生;对于出现考试焦虑或学业困难的学生，尽早的识别和干预可以有效地减少作弊;教师应在课程的一开始就清楚地描绘出在考试、课外作业和学期论文中不可接受的行为类型，帮助学生了解可接受行为的限定范围。教育途径方面，有学者指出，学生参与支持学术诚实、教师对学生学术不当行为的态度以及学校管理机构对学术不当行为的追究是否恰当，是减少学术欺骗行为、维护学术诚实文化的关键要素。全体教职员要有责任意识，注重培养学生的道德和品质，以身示范学术诚实，发展和加强学术诚实政策。

　　Paul等人采用社会学视角研究学术不端行为，发现大量的学术不端行为强烈支持关联理论，嵌入不同联系中的政策能有效地阻止学术不端行为，建议对学术不端行为的概念给予更加清楚的界定，应积极着手宣传学术不端行为的定义及学术欺骗行为应承当的后果;针对学业欺骗行为更多地是发生在课后作业这一现象，建议采取措施让学生明确抄袭作业的危害是与考试作弊的性质一样，明白这样做同时也是在欺骗自己。具体做法是以刚进校的大学一年级学生为目标，通过课堂、学生阅读的报纸、同辈导师计划等来促进学术诚实，唤醒公共意识，把欺骗看作不适宜、不诚实的行为，这一活动应当常年进行。SHEEDER等人强调学生对教育管理过程的参与，“当所有的教育管理责任由教职员和管理人员承担时，产生人为的、不能令人满意的结果。但是当学生参与时，例如在制定规章制度、课程计划、决定政策时，一个真正富有生气的教育过程启动了”。

　　在宏观方面，Hughes等人提出应实施支持学术诚信的战略，对高等教育的价值和目标进行重新审视，并对教育实践进行重新讨论与评估，使用并完善大学学术荣誉制度。Scanlan等人提出了促进学术诚信气氛，并最大限度地减少学生的作弊和票l窃的战略。阻止学生不诚实行为的有效方法包括，早期的诚实训练并加强学业水平，教师行为榜样，荣誉誓言和诚实声明，让学生为疏忽学术诚实负较多的责任等。成功的实施需要有强有力、看得见的对学术诚实标准的支持，一个清楚而公正的程序，对违反这些标准的行为进行适当制裁的一致应用。McCabe等人认为，机构必须采取多种措施形成学术诚实的文化氛围，包括提供对学术政策和程序足够的行政支持，公平地裁定涉嫌违反政策的事件，协调学校共同体的各组成部分开展促进学术诚实的活动，重视对学术诚信政策宣传的广度与深度，不能仅仅满足于告知学生学术诚信政策的内容以及关于主要观点的简要讨论，应进一步开展促进关于诚实的对话，对学生在学业中如何正确使用互联网进行指导，对鼓励学术诚信政策及程序的有效性进行定期评估等。