4.2计算结果

　　通过模拟平均浪和风暴浪情况下的波高分布和泥沙输运发现，风暴浪和平均浪的分布规律基本相同（见图5）。现在SW向风暴浪为例来说明工程方案后的波高分布。由图5可知，SW向风暴浪向岸传播时，波高基本平行于等深线分布。方案一和方案三口门处的波高为0.6m左右，方案二口门处的波高0.4m左右，南防波堤堤头处的波高达到0.7m。风暴浪在南防波堤以南海域衰减较快，此处大部分区域的波高在0.5m以下，而在北防波堤以北的湾内衰减较慢，大部分区域的波高在0.6m以上。

　　通过泥沙输运和岸滩演变数学模型将工程前后的各向波浪（NE、N、SW与NW向）作用下地形的冲淤变化剩以浪向频率进行加权平均叠加，得到地形冲淤的计算结果如图6所示。

　　图5SW向风暴浪波高分布图

　　方案一工程后各向波浪作用下累计的地形冲淤变化（m/a）

　　方案二后各向波浪作用下累计的地形冲淤变化（m/a）

　　方案三工程后各向波浪作用下累计的地形冲淤变化（m/a）

　　图6三个方案地形冲淤图

　　5.研究结果

　　（1）方案一工程后口门处和口门外的航道淤积强度在0.3m/a左右，而方案二和方案三口门处和口门外的航道淤积强度达到1.2m/a。方案一防波堤堤头处的冲刷强度在0.3m/a左右，方案二和方案三防波堤堤头处的冲刷强度在1.1m/a左右。各方案北防波堤以北的近岸海域冲淤幅度相差不大，强度在0.3m/a左右，而南防波堤以南的近岸海域淤积强度达到1.0m/a左右。各方案港池的淤积强度都小于0.2m/a。由此可知，各方案冲淤对比明显的区域在于口门和口门外的航道处。

　　（2）根据数值模拟结果方案一、方案二和方案三的港池淤积强度分别为0.08m/a、0.07m/a和0.09m/a。口门以内的航道方案一存在0.14m/a的淤积，而方案二和方案三则分别存在0.31m/a和0.25m/a的冲刷。口门处的冲淤幅度方案一、方案二和方案三分别为0.16m/a、0.59m/a、0.87m/a。口门外的航道处淤积强度方案一、方案二和方案三分别为0.23m/a、1.12m/a、1.24m/a。

　　（3）从地形冲淤变化的分析结果对比来看，方案一要优于方案二和方案三。

　　6.讨论

　　本文通过应用Delft3D波浪耦合数学模型，研究了昌化渔港区的泥沙运动特征，并对三个口门和防波堤设计方案进行了比选研究；结果表明，昌化渔港的泥沙输运主要受西南向浪的作用，方案一对西南向浪具有较好的屏蔽作用，其口门和航道的泥沙淤积强度最小。

　　【参考文献】

　　[1]罗刚，杨希宏.粉沙质海岸港口口门位置的选择.中国港湾建设，2003（3）：10-13.

　　[2]冯会芳，胡旭跃，张冠群.天津中心渔港进港航道尺度论证与航道泥沙回淤研究.水道港口，2009（6）：170-175.

　　[3]吕庆新，孙连成.天津港防波堤延伸工程口门方案研究.水道港口，2007（10）：311-315.

　　[4]陈衍顺.石狮市祥芝国家中心渔港工程规划设计方案比选.水利科技，2007（2）：32-33.

　　[5]蔡学石，王永学.波流共同作用下威海中心渔港泥沙冲淤变化数值模型研究.中国水运，2011（12）：70-72.