假设1：控制权私有收益与公司规模呈负相关，且在股改后负相关程度将会加强。

　　2.控制权私有收益与持股结构。控制性股东持股比例越低，外部约束就越强，控制性股东利用手中的控制权来谋取自身利益的行为受到外部牵制就越大。余明桂、夏新平、潘红波（2006）发现：交易完成后买方的持股比例越大，控制权私有收益越高，即控制性股东的持股比例与控制权私有收益呈正相关的关系。在股改方案中，非流通股股东要向流通股股东支付一定的对价来获得手中股票走向流通的权利，此举使得控股股东持股比例下降，上市公司的股权结构逐步走向分散化，由此导致外部大股东对控股股东的制衡力度加强，以及中小股东对控股股东行为的监管力度加大，从而在股改之后，控股股东的持股比例对控制权私有收益的正向促进作用将会逐渐减弱。

　　假设2：控制权私有收益与控制性股东持股比例呈正相关，且在股改后正相关程度将会减弱。

　　3.控制权私有收益与流通股占比。由于我国股票市场投机较多，上市公司控股股东能够通过掌握内幕消息在二级市场上获取收益，流通盘越小对潜在控股股东越有利。唐宗明等人（2005）认为：流通股比例越高，流通股股东在公司中的话语权就会越大，控股股东攫取控制权私利的机会也就越小。据统计，1992-2004年，我国上市公司非流通股份平均约占总股份的66%，在股改后，截至2010年末，非流通股股票已经有72.76%转成流通股，同股同权的趋势逐步形成，流通股占比增大使得控股股东的权利受到更大的牵制（数据来自Wind资讯）。

　　四、实证结果分析

　　（一）描述性分析

　　1.样本公司相关解释变量的描述性统计分析

　　从表3.1中可知，有两个变量对于股改前和股改后的样本数据来说没有较大变化：第一，公司规模的最大、最小值以及均值前后相比没有发生显著变化，且标准差较小，说明被收购的目标公司规模差异不大；第二，控制股东持股比例在股改前后没有较大变化，表明股改对控股股东持股比例没有较大影响，这与前文假设不符。笔者认为主要原因可能是在股改后控股股东会意识到随着股权分散化和外界监督的加强，想要获得控制权私有收益会越来越难，因此要保持甚至提高手中的控股比例才能在新环境下继续获取控制权私利。

　　2.股权转让样本的描述性统计分析

　　从前3年净资产收益率的平均数看，股改后的均值与标准差均大于股改之前，这说明股改后共享收益越来越大，即有可能非控股股东在购买股票时，对上市公司未来的成长有了更多的关注，在股改后的并购案例中，公司的预期收入增长，也说明投资者较股改前对在选择投资一家公司时更加理性。

　　（二）实证结果分析

　　第一，控制权私有收益在股改后有小幅度减少，这与前面的假设并不矛盾。但是这种减小的程度在减弱，这表明股改在一定程度上对控股股东获取控制权私有收益有一定的抑制作用。股改能在一定程度上改善公司治理，但是在短期内效果并不明显。从控股股东持股比例来看，在股改后有小幅上升，这与我国股改实际密切相关。

　　第二，流通股比例与控制权私有收益呈负相关，且股改后负相关程度加强。这与马磊和徐向艺（2007），李延喜和郑春艳（2007）的研究结果相同，即流通盘越小，越有利于控股股东进行炒作，从而获取控制权私有收益。因此股改能在一定程度上抑制控股股东获取控制权私有收益。

　　第三，股权债权比与控制权私有收益呈负相关关系，且股改后负相关的程度减弱。法制环境决定了债权人是否需要公司治理的保护，但就目前而言，债权人的权利得到不到很好的保护，并不能有效发挥自身的监督作用。这也说明股改促进了债权人的监督作用。

　　第四，股改前，行业相关性与控制权私有收益呈正相关，而股改后行业相关性与控制权私有收益的关系并不显著。若收购企业与被收购企业存在行业相关性，则收购企业的目的在于通过延长收购企业的产业链或者扩大企业的规模来取得更好的经营效益，而经营效益越好则越有利于控股股东获取控制权私有收益。

　　五、结论

　　通过上述分析，得到以下结论：一是股改后上市公司控制权私有收益有小幅下降；二是流通股比例与控制权私有收益呈负相关，并且负相关程度在股改后加强；三是权益负债比与控制权私有收益呈负相关，并且负相关程度在股改后减弱，即表明股权分置改革使得债权对控股股东有一定的抑制作用；四是行业相关性与控制权私有收益呈正相关，并且正相关程度在股改后加强，即表明股改后控股股东在获取一家公司控股股权时，对行业相关性有了更多的关注，这对其控制权私有收益的获取也有更大的促进作用。