三译作，郭沫若的翻译为直译，翻译成现代诗，李敖和朱令则采用了意译，两者在语境上较为同步。下面先对郭沫若的译诗作一番浅析。

　　郭沫若保留原诗在结构上的基本格调。Like一词在诗中作为比喻连词，沟通“我”与大麦的联系。郭译也把这一比喻体现出来，但从语法逻辑上看，其翻译有所欠缺。第一节，“像大麦那样，……不断地低吟，摇曳”，“像”是比喻连词，“像大麦”，从后面的句子可以看出，主语“我”，只是被省略。再来看原诗对应的句子likebarelybending…，该句中，”bendingin…windceaselessly”是定语成分，修饰的是”barely”，所以应该是大麦“在强劲的风中，不断地低吟，摇曳”。这样一来，把大麦的动作译成“我”的动作，所以郭的翻译是欠佳的。

　　第二三节，郭依旧采用直译，把“我”的姿态表现出来。因为是直译出来的现代诗，诗歌的内涵和情感就只能蕴藏在诗中，需要读者对其进行二次解读。郭沫若是该诗较早的翻译者，其在翻译时的不足也成为后者的借鉴。李敖和朱令的翻译则在音韵，意境，情感等方面有很大改进。？李敖连跨两道台阶，几十年后，这首诗又出现更加完美的朱令版。两位译者都将这首诗以鲜活的画面，悦耳的音韵，坚韧的情怀，凄凉的意境展现在读者面前。但由于两个版本在遣词造句，句段排列上的微小差异，两者在各句的翻译效果上也有些许差别。下面，就将李敖和朱令的诗译逐句较析，引用时李译在前，朱译在后：

　　第一句“麦穗曲身偃”，与“大麦俯身偃”相较，朱令的翻译更符合逻辑，也更具音韵美：麦穗是大麦的头部，不可能脱离麦杆单独下垂，必然是连同麦杆随风摇摆的。朱令改成“大麦俯身偃”，说的是整株麦子的动态，弥补了这个缺陷。同时，从大麦的生长规律来看，“麦穗”仅指抽穗到成熟的阶段。朱令用“大麦”是指从发芽到成熟的全过程，更符合生活逻辑，也体现出大麦的整个生命期都是受到极坏的自然环境的考验的；从音韵上分析，朱令用“俯”，发音动作比李敖的“曲”简单，与前后音符连接比较顺畅，读起来更顺口。第二句“海滨低田瘠”，与“海滨有低地”相比，也显出缺陷：“低田瘠”连读很拗口。而朱令“有低地”口腔变化少，读起来更加顺畅；环境交代过于全面，诗句一览无余，少了玩味思索，曲径通幽的乐趣。朱令“海滨有低地”，用词含蓄，点到为止，音韵和谐。第三句“疾风动地来”，与“巨风动地来”。两者差异主要在音韵方面：“疾”是舌擦音，二声，频率由低到高，发音不如四声的“巨”顺畅响亮。第四句：“高歌何能已”，“何”是疑问代词，带出的是一个反问句，反问的目的是加强肯定气势，强调歌唱是绝对不能停止的。由此可见，这一反问较于朱令的“放歌殊未已”更加铿锵有力，坚定了大麦不屈不挠的态度。从措辞来看，朱令的“放歌”比“高歌”响亮，更具动感，诵读更好听。两相比较，李敖诗句高亢有力，而朱令的个别措辞更恰当。第五句：重复第一句，两者都关注增强诗歌气势的需要，通过重复，使整首诗结构上回环往复，音韵上荡气回肠，二人异曲同工。第六句：“既偃又复起”，与“既偃且复起”。一字之差，主要体现在音韵上，“又”多见常用，稍欠古韵，读起来不如“且”耐听，有韵味。从用词上，“又”与“复”同意，显得啰嗦，而朱译“且”有转折意，尽管被风吹弯了身体，但大麦还是要坚韧地挺直其身躯，不被折服，就更加突出大麦的不被屈服，不服输的韧劲。第七句：“颠仆不为折”与“颠仆不能折”，也是一字之差。“为”不如“能”坚定有力。因“为”有“被……所……”之意，表被动；而“能”体现的是主观意愿，在诗中表明大麦的不屈之态。第八句：“昂然疮痛里”，“昂扬伤痛里”。“昂然”是表状态的形容词，抽象概念，没有具象。“昂扬”是动词，形象概念，容易让人联想到大麦迎风疏展的姿态，体现诗中画，具有意境美。“疮痛”倾向于肌肤之痛，“伤痛”则既可指肌肤之痛，又可指心灵之痛。而心灵之痛更符合原诗意境，更能照应第三段的“愁”。第九句：“我生亦柔弱”，“我生也柔弱”。在音韵上，“亦”更响亮，读起来干净利落。第十句“日月逝如彼”，“日月逝如此”。纵观全诗，李敖朱令诗都押“i”韵（除了最后一句押u韵）。朱令用“此”，使i韵略作停顿，和谐悦耳，婉转回环，缓解听觉疲劳。第十一句“强把万斛愁”，“直把千古愁”。“强把”给人面临绝境，不得不去搏斗的沉重，受迫的感觉。“直把”是“直接”，自信心跃然纸上，表达纵然面临苦难，也毫不畏惧，自如处之的愉快乐观。“万斛”是空间概念，表达“多，广”；“千古”是时间概念，体现“长，久”。这两个词修饰“愁”，强调“愁”的不同形态，“万斛”之愁绪与“千古”之愁，前者体现大麦的顽强生命力，后者强调其对顽强生命的承传能力，两者都有可取之处。