三、交通肇事罪存在共犯是否意味着存在共同过失行为《解释》第五条第二款规定，交通肇事后，单位主管人员、机动车辆所有人、承包人或者乘车人指使肇事人逃逸，致使被害人因得不到救助而死亡的，以交通肇事罪的共犯论处。一般认为，共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪，交通肇事罪被认为是典型的过失犯罪，而这里却出现了共犯，是否意味着法律和司法解释之间自相矛盾。

　　交通肇事罪被称作“过失之王”是相对于其基本犯（即《刑法》第一百三十三条前段）而言的，对于“逃逸致人死亡”通过上面的分析，可知对于“致被害人死亡”的危害结果所持的心理状态可能是间接故意，而结合《解释》的规定的描述，单位主管人员等人所持的心理状态也是间接故意，由“指使”一词可知两者存在“意思联络”，按照刑法理论，共同的间接故意也是共同故意的一种表现形式。

　　由此可知，交通肇事罪存在共犯，并不是对共同犯罪构成的突破，而是由于交通肇事罪本身犯罪构成的复杂性造成了这一“特殊”现象的出现，交通肇事罪的主观罪过可能是间接故意，这突破了我们对于交通肇事罪的一般认识，但我们不可不承认，在“逃逸致人死亡”的情形中，这种主观罪过是存在的，通过对该情节量刑标准的分析，也进一步映证了笔者的观点。

　　综上所述，被称为“过失之王”的交通肇事罪并非单纯的“过失”犯罪，通过对该罪名的进一步分析，有利于我们认识到该罪的本质，以便更好的惩罚犯罪、保障人权。

　　参考文献：

　　[1]张明楷.刑法学[M].四版.北京:法律出版社,

　　[2]姜伟.罪过形式论[M].北京:北京大学出版社,

　　[3]李洁.析交通肇事罪的罪过形式[J].人民检察,

　　[4]王安异,毛卉.我国刑法中的复杂罪过研究[J].法学评论,

　　[5]张亚平.交通犯罪与过失理论的发展——兼谈信赖原则在我国交通肇事罪过失认定中的适用[J].浙江社会科学,

　　[6]杜江.论交通肇事罪的罪过形式——以行为无价值与结果无价值理论为基度[J].四川警察学院学报,

　　[7]韩哲.交通肇事“因逃逸致人死亡”的罪过形式与司法认定[J].人民检察,