市民社会优位的思想自古希腊和古罗马时便已萌芽，按照马克思主义的市民社会理论，在政治国家与市民社会的二元结构中，决不是国家决定和制约市民社会，而是市民社会决定和制约国家 ，因而应是社会先于国家而非国家先于社会，而政府的权力应当是有限，因为政治国家不过是市民社会的代表，国家官员只是市民社会选举的“政治代理人”。政治国家制定的一切法律，都应反映市民社会的“合意”，而不能仅仅反映立法者的意志、国家的意志或者统治阶级的意志，否则，就是滥用“代理权”，因而这样的法律不具有阶级性。 

　　然而，市民社会中总有一定阶级居于统治地位，市民社会的要求与政治国家意志之间可能会分离或对立，当两者发生冲突而政治国家意志获得实现的情况，现实中完全存在可能性。因此，忽视市民社会的要求与统治阶级意志之间的矛盾，将市民社会的要求简单地等同于统治阶级的意志，认为法律不应具有阶级性，这种认识是错误的，市民社会优位论也不能推翻法律的阶级性理论。综上所述，法律事实上具有阶级性。 

　　（三）法律本质属性之探究 

　　法律具有阶级性，但阶级性是否是法律的本质属性？本质是一个哲学名词，是事物的根本性质，缺少本质事物将不复存在，如果阶级性是法律的本质，缺少阶级性的法律将不再存在。近年来，法律多元现象和民间法的问题对法律的阶级性理论产生了冲击，但“民间”法非狭义的法律概念，“民间”法应当属于笔者在“恶法非法”学说中讨论的第二部分法律，即应具法律效力但事实上无法律效力的法律，“民间”法因无立法者的认可而处于事实“非法”状态，但“民间”法的作用却十分巨大，若“民间”法能纳入法律概念的范畴，则法律的本质是阶级性这一理论将不攻自破。 

　　三、 法律阶级性之存续 

　　根据历史唯物论，我们应当用发展的眼光看问题，法律阶级性理论产生于30年代的前苏联，50年代传入中国，共爆发三次关于法律阶级性的争论，50年代中叶爆发了法律阶级性与继承性的争论，大多数学者接受法律阶级性;80年代初爆发了法律阶级性与社会性的争论，无争论的结果;90年代初爆发了法律的阶级性与民主性的争论，法律的阶级性在慢慢地淡化出历史的舞台。而50年代中叶之所以大多数学者支持法律阶级性理论，主要是因当时的环境，需要将法的阶级性作为标杆，废除之前的法律，但现在法律的阶级性理论不应再独占鳌头。因此，正如上文的论述，法律或法律的部分条文事实上具有阶级性，但我们应让法律阶级性淡化出历史的舞台。 

　　注释：

　　吕世伦.西方法律思潮源流论.中国公安大学出版社.1993年版.第159-160页.

　　郭道晖.论法与法律的区别——对法的本质的再认识.法学研究.1994（6）.

　　[前苏联]维辛斯基著.李樵等译.国家和法的理论问题.法律出版社.1955年版.第100页.

　　丁以升.法的阶级性的理论危机.理论法学.2005（2）.

　　谢晖.法律本质与法学家的追求.法商研究.2000（3）.

　　马克思恩格斯选集第4卷（上）.人民出版社.1972年版.第192页.