（三）普通法院与行政法院之间管辖争议的处理 

　　对这一问题，我们可以借鉴别国做法，如法、德两国均对此作出规定。法国设立了权限争议法庭，专门解决两类法院在管辖上的冲突问题；德国没有专门的权限争议法庭，采取了在先原则，即不管案件是司法上的法律关系还是公法上的法律关系的争诉，先起诉到哪个法院，哪个法院就对其进行审判，审判后其他法院不能就同一个诉讼标的做出相反的裁判。立足于我国目前发展的状况，应借鉴法国的做法，设立专门的权限争议法庭裁决管辖权争议，因为我国在区分公法争议或是私法争议的问题上没有明确的规定，如采取德国的做法，将导致适用不清和适用错误的问题，因此需要一个专门的机构来确定管辖权的分配。 

　　四、结语 

　　司法改革进程加深，行政司法体制已不满足于在原有的司法体制框架下的微调，尽管建立行政法院在现阶段仍无法实现，但其天然的优越性，使之成为司法改革的必然。然而在短时间内无法构建以行政法院为基础的行政审判系统，所以应发挥管辖制度的优势，推动我国司法体制的小幅度进步，同时为建立行政法院做出必要且充分的准备，以促成我国行政法院体制的建立，树立司法权威，维护法律正义。 

　　[ 注释 ] 

　　①孔令秋，郭海霞.二十世纪初哈尔滨俄侨就业状况及其影响研究[J].北方文物，2015（2）. 

　　[ 参 考 文 献 ] 

　　[1]马怀德.行政审判体制重构与司法体制改革[J].国家行政学院学报，2007（3）. 

　　[2]杨建顺.行政诉讼集中管辖的悖论及其克服[J].行政法研究，2014（4）. 

　　[3]杨建顺.关于〈中华人民共和国行政诉讼法修正案（草案）〉的修改建议[C].〈行政诉讼〉法修改主题研讨会，2014. 

　　[4]王申.司法行政化管理与司法独立审判[J].法学，2010（8）. 

　　[5]蒋惠岭.司法权力地方化之利弊与改革[J].人民司法，1998（2）. 

　　[6]刘作翔.中国司法地方保护主义之批判—兼论“司法权国家化”的司法改革思路[J].法学研究，2003（1）.