摘要：会计人员的职业道德水平直接关系着社会经济的秩序，关系着人们的日常活动，关系着社会风气和社会稳定。所以，加强会计职业道德建设已成为会计界一个刻不容缓的重要课题。

　　关键词：现代会计道德建设社会责任

　　中图分类号：F270文献标识码：A文章编号：1003-9082（2014）02-0029-01

　　现代会计学的纵深发展在使会计工作高度复杂化的情况下，技术性的快速进步并没有促使会计信息真实性提高。这引发了本文从道义上对会计职业的思考。会计行为是会计行为主体甚至企业经营者道德的一种反映。从会计的历史演进过程看，财产的所有者对会计人员的道德要求远远超过了对其专业能力的要求。“两权分离”下经营者成为会计人员的委托人时淡化了后者对所有者的责任。会计应对初始的委托人——所有者负责；会计的社会责任是维护初始委托人的经济利益。会计职业应将道德建设放在一个重要地位。

　　会计职业道德，就是会计人员在会计事务中正确处理人与人之间经济关系的行为规范总和，即会计人员从事会计工作应遵循的道德标准。会计界的先贤潘序伦先生曾经说：会计人员的职业道德应以品德、责任、业务技术三方面合为一体，一曰公正，二曰诚信，三曰廉洁，四曰勤奋。而《国际会计职业道德准则》则规定为正直、客观、独立、技术标准、业务能力、道德自律。随着社会的发展，会计职业活动的内容将不断丰富，会计职业道德规范的内容也将在扬弃中不断发展。根据我国会计工作和会计人员的实际情况，现阶段我国会计职业道德建设应一方面继承和发扬传统的优秀的会计职业道德思想，另一方面应借鉴国际上的先进经验，并且结合我国正在实施的《公民道德建设实施纲要》。

　　一、诚实守信，实事求是

　　诚实要求会计人员在工作中要做到实事求是，客观公正，正确无误。实事求是是社会对会计职业最核心的道德要求。从原始资料的取得、凭证的整理、账簿的登记、报表的编制，到经济活动的分析，这一切都要求会计工作做到实事求是地加以如实反映、正确记录。这就要求会计工作者必须严格按照国家会计制度和会计法规记账、算账、结账。会计记录要以经济业务凭证为依据，做到手续完备、账目清楚、数字准确及时。决不允许凭空记账，更不允许弄虚作假，要客观、公正、准确反映实际情况。只有真正正确记录，才能有如实反映，才能实现会计管理职能的真正内涵，才符合会计职业道德的基本要求。信是信用、承诺，它是一个人在处理人与人之间的关系，特别是经济利益关系的一个道德准则。守信就是遵守自己所发出的承诺。市场经济愈发达信用愈重要。作为通用商业语言的会计及会计工作在整个经济运行和经济管理中发挥着巨大的作用，其工作人员的守信是决定会计职业生存与发展的一个重要道德标准，有着极其重要的作用。

　　二、客观公正，坚持准则

　　客观公正是会计人员道德的灵魂，也是会计工作最主要的职业行为。会计部门是对人力、物力、财力的价值形态进行综合核算、监督和管理的一个重要部门，它是国家财经制度与财经纪律的重要执行者，是协调各个经济实体内部及其与外部各方面经济联系的中介，整个会计活动都必须以国家立法机关或国家行政机关制定和认可的经济和会计法律法规为准绳。会计人员在办理会计事务中，应当实事求是、客观公正。这是一种工作态度，也是会计人员追求的一种境界。做好会计工作，不仅要有过硬的技术本领，也同样需要有实事求是的精神和客观公正的态度。

　　坚持准则就是指会计人员在进行核算和监督的过程中，以会计准则作为自己的行为指南，以会计准则作为与违法违纪现象作斗争的有力武器，通过树立会计准则的权威性来维护会计行业的信誉和会计人员的地位，保证会计信息的真实可比。

　　三、会计社会责任的现实思考

　　企业代理人介于会计与财产所有者之间，形成一种人为屏障，掩盖了会计的社会责任。如果说计划经济条件下我国对会计的中央集权式统一管理通过强制手段可以使会计信息在形式上满足“国家”这个最大所有者对会计信息的需求，部分地履行了会计的社会责任，那么，在经济体制妨碍代理人使之无法得到应当得到的经济回报时，即使国家付出了沉重的监督成本，也可能无法完全消除代理人工作上的消极情绪以及腐败和舞弊。国家作为投资主体由于缺乏实质上的执行性代表，可能放纵了代理人的失职。会计的繁复性以及技术性为代理人舞弊提供了便于掩饰的良好条件，受代理人行政管束的会计人员如果缺乏对财产所有者的责任感，可能使代理人的舞弊企图变为现实。

　　我国现在进入了社会主义市场经济新运行机制时期，会计核算走上了国际化的道路，然而，会计技术革命、会计规范创新并不意味着会计人员思想观念也发生了相应的变化。在市场经济中，代理人往往获得了高额的经济回报，但消费的攀比使他们对此并不满足，由于企业财产中他们自己所占的份额通常很少，或者甚至没有，在拥有较大权利而同时又缺乏有效监督的条件下，代理人的腐败与舞弊极容易发生。会计在传统体制下既代表本企业对经营过程进行监督，又代表国家对本企业进行监督的“双重身份”，已转变为只代表本企业代理人对经营过程进行监督的单一身份，这种理论与观念上的转变直接削弱了国有企业会计对国家这一所有者的责任，同时，放松了从企业内部对代理人的监督，促成了完全的“内部人控制”状况。企业代理人扩大的权利（在缺乏责任约束的情况下）可能引发滥用权利，更是形成了对会计的威胁。会计人员凭着道义的支撑去履行会计的社会责任，困难重重。我国依靠行政手段推行的新会计制度、维持了原“报帐型”会计的表象性特征，确保为国家这一所有者提供了它所需要的会计信息，但会计信息内在的真实性与可靠性却无法靠会计人员的自觉责任来维护。企业代理人的道德危险已祸及会计责任，在不少企业，会计人员与企业代理人站在同一道德水平层次上。代理人可以获得真实的会计信息，企业外部的投资者却可能只得到经人为调整过的虚假会计信息；会计信息以代理人自身的经济利益为轴心，误导外部投资者的同时，给代理人以及会计人员了取得了非份的利益。