另一反面，行政监督机关在成为我国的财产申报机构具有合理性。（1）从国外的实践来看，以墨西哥牵头的国家实行以行政监督机关为主要的审核主体。（2）行政机关具备部分司法权，是当今行政的主要发展方式，符合财产申报中的行政、司法重叠的机构性质。

　　综上而言，以行政监督机关作为财产申报的主要机构较不适宜。

　　4、设立单独的机构进行受理、审查

　　重组廉政机构，将我国现行检察机构的检察院中的反贪机构，行政机关中的检查机构等合并，形成中央垂直领导的独立的国家廉政委员会（以香港的廉政公署为设想）。该方案具有合理、合法性。（1）在性质上，独立于立法、司法、行政机构，审核具有更为客观的标准。（2）在权威性上，由中央直接领导，职能、职责主要针对财产申报，在立法层面也更易获得许可。

　　但该方案设计到我国的廉政建设机制的重组，波及面过大。相较于重新构建财产申报制度，具有更大的复杂性，可行性较小。机构的重组循序渐进最为妥当，若能在近几年的大部制改革中不断推进，也将成为财产申报机构选择的最佳备选方案之一。

　　四、总结

　　我国目前的财产申报受理、审核机构的不合理，导致了我国目前的反腐进程较为缓慢，无法收获较为良好的效果。为加强反腐力度，重塑政府形象，必须建立更为合理、合法的财产申报受理、审核机构。

　　通过国内外的综合分析，可以得出，我国的财产申报受理、审核机构的设立应当在检察院或重组廉政机构中进行抉择。在性质、权威、合理合法性问题上都符合目前的发展趋势。