[摘要]目的探讨采用单、双开门椎管扩大成形术对老年颈椎椎管狭窄患者的临床疗效。方法回顾性分析2013年9月—2015年9月期间在该院行椎管扩张成形术的74例老年颈椎椎管狭窄患者，按照随机数字表法分为两组，其中对照组37例实施单开门颈椎椎管扩大成形术，而观察组37例患者实施双开门颈椎椎管扩大成形术，就两种不同手术方案后患者的优良率、日本骨科学会（JOA）评分以及颈椎功能障碍指数（NDI）三项指标进行详尽对比。结果对照组总优良率是75.68%（28/37），而观察组联合治疗后总有效率则是94.59%（35/37），差异有统计学意义（P<0.05）；对照组治疗后的JOA评分（11.37±2.85）分，观察组JOA评分为（14.79±3.61）分，差异有统计学意义（P<0.05）。结论双开门椎管扩大成形术相比于单开门对于老年颈椎椎管狭窄疗效更优，术后患者颈椎活动度高，大幅改善老年患者生活质量。

　　[关键词]椎管扩大成形术；颈椎狭窄；老年

　　我国老年人口近年来不断增加，很多城市已经步入老龄化城市。由于生活压力的增大，生活节奏的不断变快，人们越来越缺乏时间锻炼身体，导致尤其是老年人中颈椎椎管狭窄的患者比例逐年上升[1]。临床治疗老年颈椎椎管狭窄以外科手术为主，疗效确切。其中手术方式主要有单开门、双开门两种，该文旨在探讨两种椎管扩大成形术的疗效情况，现整群选取2013年9月—2015年9月期间在该院行椎管扩张成形术的74例老年颈椎椎管狭窄患者的相关研究资料整理总结，现报道如下。

　　1资料与方法

　　1.1一般资料

　　整群选取并回顾性分析2013年9月—2015年9月期间在该院行椎管扩张成形术的74例老年颈椎椎管狭窄患者，按照随机数字表法分为两组。其中对照组中男25例（67.57%），女12例（32.43%），年龄61岁～83岁，平均年龄（68.9±6.5）岁，病程1.4年～6年，平均病程（2.9±1.7）年，平均JOA评分（8.48±3.69）分，平均椎管矢状径（10.2±2.4）mm；观察组中男26例（70.27%），女11例（29.73%），年龄60岁～82岁，平均年龄（68.2±5.8）岁，病程1.4年～6.2年，平均病程（3.2±1.8）年，平均JOA评分（8.67±3.54）分，平均椎管矢状径（10.1±2.1）mm。两组患者的一般资料无明显差异（P>0.05），具有可比性。

　　1.2病例纳入标准

　　①74例患者均明确诊断为颈椎椎管狭窄；②无手术禁忌症，无风湿性炎症，无颈椎外伤史；③患者意识清晰，本人及家属表示自愿参与并签署知情同意书。

　　1.3方法

　　对照组采用单开门椎管扩大成形术，全麻后消毒铺洞巾，在患者颈后正中作切口，逐层分离暴露出椎板值双侧小关节，切除C6和7的部分棘突，在棘突和椎板连接处打孔，并在右侧小关节内侧缘进行开槽。将左侧小关节内侧用咬骨钳较短，暴露出椎管，把椎板用10号线悬吊在椎旁肌肌膜上再植入碎骨。观察组采用双开门椎管扩大成形术，同样行全麻后在后正中线作切口，逐层分离，根据黑川双开门法将3～7节的颈椎棘突分开，在颈2棘突后方的1/2处划一条平行于椎管后壁的半弧形线，用磨钻小心磨出弧形槽，再用枪钳咬出椎管后壁间的骨质部分，神经剥离子分离出部分黄韧带，依次分离切除，探查颈椎后方椎管的通畅性，待通畅后完成减压，将T型人工骨块交叉捆绑固定完成椎管扩大成形。两组患者均放置引流管24h后拔除。

　　1.4观察指标及评价标准

　　观察两组患者优良率、JOA评分以及NDI。采用JOA评分及Hirabayashi改善率评价手术治疗的临床效果[2]。JOA评分：13～16分为轻度颈脊髓损害；8～12分为中度颈脊髓损害；7分以下为重度颈脊髓损害。改善率=[（随访评分-术前评分）-（正常评分-术前评分）]×100%。改善率在80%以上时为优，改善率为50%～79%之间时为良；当为25%～49%时为中，当改善率<25%时为差。

　　1.5统计方法

　　研究所得数据采用SPSS18.0软件统计处理，计数资料以百分率（%）表示，结果采用χ2检验，计量资料以均数±标准差（x±s）表示，结果采用t检验，P<0.05为差异有统计学意义。

　　2结果

　　2.12组患者优良率对比

　　对比两组患者术后的优良率，其中对照组总优良率是75.68%，而观察组联合治疗后总有效率则是94.59%，差异有统计学意义（P<0.05），见表1。

　　2.22组患者JOA评分和NDI

　　对比两组患者的JOA评分，其中观察组改善程度要明显优于对照组，差异有统计学意义（P<0.05），见表2。

　　3讨论

　　老年患者颈椎椎管狭窄是临床常见的骨科疾病之一，随着病情的进展，会有脊髓压迫的临床表现，若不能及时的治疗干预，容易导致脊髓功能的衰退甚至是消失，极大程度影响了老年患者的身心健康。临床中多采用单、双开门椎管扩大成形术的手术方案来治疗颈椎椎管狭窄[3-4]。李文蛟[5]在颈椎后路单开门联合前路椎间盘摘除治疗椎管狭窄伴椎间盘脱出效果观察一文中的研究指出单开门手术的优势在于手术操作简单，更加容易推广，也易于被骨科医师所掌握，但是单开门手术术后容易导致神经根性的麻痹、颈部活动受限等并发症的发生，分析原因猜测可能由于单开门手术方案中椎管结构不对称，使得脊髓不能均匀的漂移所致[6]。而双开门手术正是采用对称性的扩大狭窄的颈椎椎管，因此脊髓受力均匀，大幅降低了术后神经根性麻痹并发症的发生率。

　　通过上述研究结果可知，对照组总优良率是75.68%，而观察组联合治疗后总有效率则是94.59%（，差异有统计学意义（P<0.05）；对照组治疗后的JOA评分（11.37±2.85）分，观察组JOA评分为（14.79±3.61）分，差异有统计学意义（P<0.05）。这也充分说明了双开门手术方案对于改善临床效果、提高患者JOA评分的相比于单开门更具有优势，这和陈永和等人[7]的研究结果类似。

　　综上所述，在临床实施颈椎椎管扩大术主张首选双开门手术方案[8]，尽管手术操作相对复杂，但是能够使得脊髓受力更均匀，对神经根牵拉作用降低，因此术后患者疗效更优，并发症发生率更低，值得推广。

　　[参考文献]

　　[1]于宪贵，沈广荣.自体棘突植骨在颈椎后路双开门椎板成形术中的早期效果评价[J].重庆医学，2014，43（24）：3238-3240.

　　[2]邢伟，刘剑峰.颈后路单开门椎管扩大成形术的发展及其临床应用和进展[J].内蒙古医学杂志，2014，46（7）：809-811.

　　[3]王林伟，董宇启.单开门颈椎椎管扩大成形术治疗颈椎椎管狭窄症的临床观察[J].中国伤残医学，2014，22（10）：7-8.

　　[4]姚杰，邹月芬.新的MRI分级标准对评估退行性颈椎椎管狭窄的临床意义[J].医学影像学杂志，2015，25（7）：1265-1267.

　　[5]李文蛟.颈椎后路单开门联合前路椎间盘摘除治疗椎管狭窄伴椎间盘脱出效果观察[J].世界最新医学信息文摘，2015，15（4）：53.

　　[6]王提学，聂林，侯勇，等.单开门颈椎管扩大成形Neulen钛板内固定术后轴侧骨愈合观察[J].中国脊柱脊髓杂志，2013，23（5）：454-458.

　　[7]陈永和，唐劲忠，黄胜，等.两种颈椎椎管扩大成形术治疗多节段颈椎退行性疾病的疗效比较[J].中国骨科临床与基础研究杂志，2015，12（1）：10-16.

　　[8]陈果，王清.单开门椎管扩大成形术并发症研究进展[J].西南军医，2014，16（4）：430-432.